Меню

Объектив canon 70 200 без стабилизатора



Форум Винского

Поиск дешевых авиабилетов

Бронирование отелей, вилл, апартаментов

Аренда квартир, апартаментов, домов у собственников

Аренда автомобиля за границей и в России

Сравнение цен аренды авто у разных прокатчиков. Вы задаете параметры поиска — сайт находит вам автомобиль в заданном месте по самой низкой цене

Цены в рублях и оплата в рублях — для тех у кого только рублевый счет

Цены в Евро и оплата в Евро — для тех у кого счет в Евро и аренда в Европе

Страхование для туристов

Сайт Винского

Реклама на форуме Винского

  • Список форумовВиды туризма: Круизы, Горные лыжи, Дайвинг, Рыбалка и Охота, Тематические поездкиФотопутешествия, фото путешествий. Фото техникаФото и видео техника. Обсуждение и советы
  • Изменить размер шрифта
  • Smartfeed
  • Блоги
  • Правила
  • Инструкции
  • FAQ
  • Галерея
  • Регистрация
  • Вход

Canon EF 70-200f/2,8L со стабилизатором или без?

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

Canon EF 70-200f/2,8L со стабилизатором или без?

IL 2 » 20 сен 2007, 13:06

kan » 21 сен 2007, 02:12

Аватара пользователя
kan полноправный участник Сообщения: 222 Регистрация: 11.07.2004 Город: Ангарск Благодарил (а): 0 раз. Поблагодарили:4 раз. Возраст: 58 Страны:8Отчеты:3

  • Подписаться на пользователя kan

YoZHiK » 21 сен 2007, 08:06

на фото.ру этот вопрос задавать не надо — запинают.

70-200 у канона 4 штуки и имхо f4 IS из них зе бест, сам буду его скоро покупать. преимущества над f2.8 IS — цена, вес, более новое стекло вообще, лучше стаб(4стопа против 2 если память не изменяет)

Hard » 21 сен 2007, 10:07

IL 2 » 21 сен 2007, 10:29

Основных вопросов 2
Не снижает ли стабилизатор резкость?
Не возникает ли «шевеленка» на длинном конце без стабилизатора?
Т.е так ли необходим стаб и не снижает ли он резкость.

То Hard
У обоих стекол постоянная диафрагма 2,8

YoZHiK » 21 сен 2007, 12:16

странный вопрос.
сама по себе шевеленка к объективу никак не относится, это проблема рук фотографа. при чем тут объектив?

Hard » 21 сен 2007, 12:39

IL 2 писал(а): Основных вопросов 2
Не снижает ли стабилизатор резкость?
Не возникает ли «шевеленка» на длинном конце без стабилизатора?
Т.е так ли необходим стаб и не снижает ли он резкость.

То Hard
У обоих стекол постоянная диафрагма 2,8

Шевеленка зависит не от наличия стаба. Выдержку надо ставить адекватную условиям освещения. Но стаб вещь нужная и удобная.
По качеству объективы можете сравнить тут: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Я так понял, что эти два объектива сильно разные внутри и не в пользу IS на длинном конце.
Успехов!

kan » 21 сен 2007, 12:46

Аватара пользователя
kan полноправный участник Сообщения: 222 Регистрация: 11.07.2004 Город: Ангарск Благодарил (а): 0 раз. Поблагодарили:4 раз. Возраст: 58 Страны:8Отчеты:3

  • Подписаться на пользователя kan

IL 2 » 21 сен 2007, 13:35

То Hard
Шевеленка зависит от подрагивания камеры в руках фотографа. Задача стабилизатора нейтрализовать это подрагивание, т.е при его наличии возможно снимать с рук с более длинными выдержками, чем без него и изображение не будет смазанным.Это дает возможность снимать на более низком ISO, и получить более качественную картинку
Для работы стабилизатора в объективе используется дополнительная группа линз
У Canon EF 70-200f/2,8 L USM 18 элементов в 15 группах
У Canon EF 70-200f/2,8 L IS USM 23 элементf в 18 группах, соответственно, дополнительные линзы ослабляют световой поток.

Хотелось бы услышать отзывы тех, кто снимал обоими стеклами и имеет о них не теоретическое, а практическое мнение.

Читайте также:  Тойота прадо 150 задний стабилизатор

Отзывы на фото.ру почитал, но однозначное мнение не сформировалось.

То kan
О EF 70-200 F4 IS USM почитал хвалебные отзывы. Один вопрос: дырки 4 хватает во всех случаях?

kan » 21 сен 2007, 15:12

Аватара пользователя
kan полноправный участник Сообщения: 222 Регистрация: 11.07.2004 Город: Ангарск Благодарил (а): 0 раз. Поблагодарили:4 раз. Возраст: 58 Страны:8Отчеты:3

  • Подписаться на пользователя kan

YoZHiK » 21 сен 2007, 15:12

у него стаб лучше, соответственно выдержку можно длиннее сделать чем на 2.8 IS. так что хватать будет и того и того примерно одинаково.

andruhenc » 22 сен 2007, 15:54

Аватара пользователя
andruhenc Старожил Сообщения: 3357 Фото: 1379 Регистрация: 11.12.2006 Город: Simferopol Благодарил (а):121 раз. Поблагодарили:275 раз. Возраст: 51 Страны:90Отчеты:15Пол: Мужской

  • Фотоальбом
  • Фотография пользователя

Borracho » 23 сен 2007, 22:11

Hard » 24 сен 2007, 11:57

IL 2 писал(а): То Hard
Шевеленка зависит от подрагивания камеры в руках фотографа. Задача стабилизатора нейтрализовать это подрагивание, т.е при его наличии возможно снимать с рук с более длинными выдержками, чем без него и изображение не будет смазанным.Это дает возможность снимать на более низком ISO, и получить более качественную картинку
Для работы стабилизатора в объективе используется дополнительная группа линз
У Canon EF 70-200f/2,8 L USM 18 элементов в 15 группах
У Canon EF 70-200f/2,8 L IS USM 23 элементf в 18 группах, соответственно, дополнительные линзы ослабляют световой поток.

Хотелось бы услышать отзывы тех, кто снимал обоими стеклами и имеет о них не теоретическое, а практическое мнение.

Отзывы на фото.ру почитал, но однозначное мнение не сформировалось.

То kan
О EF 70-200 F4 IS USM почитал хвалебные отзывы. Один вопрос: дырки 4 хватает во всех случаях?

Вот только не надо мне объяснять, как работает система стабилизации.
Давно уже имею представление и пользуюсь ей. Я Вам специально ссылку дал. Там есть тесты обоих стекол. Первое, что бросается в глаза это то, что стекла разные внутри. Разная оптическая схема. У того, что со стабом, элементов больше и не на 1-2. Соответственно и получается, что стекло без стаба по тестам выходит лучше. Делайте выводы. Или не можете разобраться в результатах теста? Английским владеете?

IL 2 » 24 сен 2007, 13:03

То Hard
В самом начале
Хотелось бы услышать отзывы тех, кто САМ использовал оба стекла.

За теоретические знания:»Шевеленка зависит не от наличия стаба. Выдержку надо ставить адекватную условиям освещения. Но стаб вещь нужная и удобная. » — глубочайшая благодарность.

То andruhenc
Спасибо за практическую информацию.

FarFarAway » 27 сен 2007, 13:48

Я решил 70-200 пропустить и взял недорогой прайм EF 135/f2.0L
Просто щенячий восторг на 5D. Субъективно, % обалденных снимков у меня с него во много раз больше чем с EF 24-70 f2.8/L.
Я не говорю что EF 24-70 f2.8/L плох. Весьма и весьма симпатично рисует. Но EF 135/f2.0L просто за душу берет. Wow-фактор у него заметно выше.

Следующее стеклышко будет EF 300/2.8L IS (по результатам длительного шатания и брожения по форумам Fredmirand’ы и Dpreview’a)

P.S. Не читайте «советских» фотофорумов на ночь. 😉
P.P.S. RAW + Capture One Pro = нирвана.

IL 2 » 27 сен 2007, 14:31

snom » 27 сен 2007, 19:13

Взял себе 70-200 4L IS. Очень доволен. Для поездок самое то(габариты, вес) и картинка отличная.

IL 2 » 28 сен 2007, 08:09

Источник

Немного о зуме 70-200 от Canon. Нужен ли ему стаб?

Нужен ли стабилизатор в народные теле-зумы 70-200? Мой опыт пользования.

В фотографию я пришёл через спорт. Начинал с любительских соревнований, на которых выступал сам, и как следствие, увлёкся.

Всю жизнь пользуюсь canon 7D, сейчас первая семёрка как запасная, а 7D mark II как основная. И первую семёрку я в основном использовал с 24-105. Не смотря на то, что не самая светосильная оптика, в спортзале с искусственным светом, вполне отрабатывала, да и наличие стаба весомое преимущество, ну и у семёрки ISO 800 вполне рабочие. Для спорта, конечно.

И вот встал вопрос, нужно стекло подлиннее. 24-105 на кропе очень удобные, в пересчёте на 1,6 то получается 38-168. Достаточно, чтобы достать до половины зала, например на соревнованиях по баскетболу или волейболу, не говоря уже о соревнованиях по гимнастике, где можно подойти к снаряду.

Но во многих местах, например, по художественной гимнастике, или фигурному катанию, то тут уже на ковёр или на лёд не выйти. Да и на соревнованиях по мотокроссу 24-105 частенько не хватало. не хватало так же по скорости.

Выбор 70-200 (300) достаточно обширен. Изначально думал купить для пробы тамрон 70-300 F /4-5,6. со стабом. Но смущала светосила, хотя отзывы достаточно лестные. Но очень манило фокусное в 300mm (в пересчёте 480). Это вам не это (с).

Но отказался. да и вообще пересмотрел своё мировозрение к теле-зумам.

В итоге я себе купил Canon 70-200 F/2.8 без стаба. До этого довелось поюзать этот же объектив со светосилой F/4, так же без стаба.

И у меня сложилось такое впечаление, что в нём всё же есть стаб, так снимал он круче и четче чем 70-300 F/4-5.6 IS, который простой, и стаб там никакой.

Canon 70-200 f/2.8

Отказ от стаба был связан с тем, что в основном я снимаю на выдерже 1/500 -1/400. Длинее снимать нет смысла, нужно заморозить движение, момент. И стаб тут не отрабатывает, от слова совсем. Портреты снимать с ним также огромное удовольствие, и так же отсутствие стаба, ни как не влияет. Света всегда хватает. Даже 2,8 не так часто использую.

И отсюда складывается такое мнение. а нужен ли он вообще?

Конечно, если есть свободные деньги, то конечно, можно брать со стабом. Но если их нет? Брать сомнительный со стабом или взять качественный объектив без стаба.

Я часто слышал, что брать телевик без стаба, это извращение. Но скажу по себе, снимая с проводкой, не часто выходят косячные фотографии из-за шевелёнки, но это на столько не критично, что заморачиваться и переплачивать половину суммы за стаб, ну это прям такое себе.

По этому, для себя определился, что мне стабилизатор, не так уж и не необходим, а для других случаев, есть штатив.

А как вы считаете, настолько необходим стабилизатор на таких фокусных, какой у вас опыт использования таких объективов.

Подписывайтесь, ставьте лайки, оставляйте комментарии если было интересно. И прошу прощения за грамматику, не филолог?

Источник

EF 70-200 f/2.8L IS USM или все же без стабилизатора

Собираюсь приобрести телевик Canon EF 70-200 f/2.8L IS USM, но встает делема какой брать? Со стабилизатором или без. Говорят что со стабилизатором картинка хуже!? Знающие люди помогите советом. Если была похожая темка не ругайте, дайте ссылочку.

kak не странно, общался в Ню Йорке с фотографами и у них новая фишка или назовём её вееньем, 70-200 f/4. Говорят у него катинка лучше, легче, и с чувсвительностями современных камер светосилы хватает. во как. Надо проверить, не могу дать никакого совета по этому поводу.. Да, кстати и цена супер.

также как кто-то говорит 17-40мм четче 16-35мм на f/4

70-200 / 2.8 без стаба самое то
70-200 / 4 – в помойку!

Слышал от нескольких людей, что 70-200 f/4.0 IS очень классное стекло и позволяет сохранить до 4 стопов по выдержке. Хотя у самого 70-200 f/2.8 без IS.

70-200/4 – его компактность и вес для меня важнее дыры. Так как снимаю им немного и 99% на улице. В зале ни тот ни другой, ни со стабом, ни без, не позволят снимать с доступным светом.

согласен на все 100. у меня 70-200 давно нету. но иногда в поездках очень не хватает, большая часть съёмок им именно репортаж и именно на улице. для боке есть 135-f2 и 85 -1.2, в основном с ними и работаю, а 70-200 – репортажник. и должен он быть лёгкий, компактный, резкий, не дорогой, и со «стабом» обязательно. никакая 2.8 при шевелёнке не поможет, если речь не идёт о выдержках короче 125.

70-200/2,8 без стаба юзаю год. стаб нафиг не нужен.

Дааа, ну чтож, огроменнейшее спасибо всем за столь живое обсуждение темки, хотя – 50% ЗА стаб. и 50% ПРОТИВ. Чтож в итоге получилось: EF 70-200 f/2.8L IS – более современное стекло (конец 2004года), линза без стаба (2002 год). Для получения более четких снимков прикрутить до f4 всегда можно и цена f4 не заставит отказаться от более светосильной оптики. Опять же – из-за разных конструкций эти два стекла рисовать одинаково не будут, отсюда и выбор кому какой рисунок нравится. Буду брать со стабом.

я бы подумал, почему буржуи предпочетают 4-ку со стабом. 2 недели назад посоветовал бы 2,8 а сейчас подумал и решил, что возьму себе 4-ку.

Александр. Тоже собираюсь приобрести 70-200 f/4L IS. Полностью с Вами согласен – объектив отличный.

кстати 4-ка самая современная линза из перечисленных.

я кстати решила продать когда поняла что давно не пользуюсь. а тут концерт друзей подвернулся. просто стало понятно что без телека никак =) друзей музыкантов много, с полтосом не набегаюсь =)))
первая картинка на 70мм (из зала), вторая на 200 (с лестницы).
это все 2,8, с 4 приходится очень уж исо задирать.

Правильно, светосилы много не бывает 🙂 70-200/2,8IS – рульная вещь!

у меня без стаба =))) я просто не пью =)

Ой а у меня смешная история: Пару лет назад я купил 2.8 без стаба, отснял 1 съемку и его сперли, правда не у меня, а у чувака, которому я дал потестить. Чувак бабки вернул, а мне на этой 1 съемке он показался тяжеловат и я купил 4 без стаба. Лежал он у меня полтора года, брал его только на съемки с большой сценой типа манежа кадетского корпуса, всякие концерты и спорт. Пылился. А тут меня чета проперло поменять на 2.8. Поменял и нарадуюсь и злюсь. Радуюсь потому что хочется брать его на все съемки 2,8 – это сильно светлей чем 4. И в тех ситуациях когда 4 пылился этот – прекрасно работает. + картинка красивей 100%. Злюсь – потому что тяжелый, собака

Источник